【聊书·第八期】为什么还是要读部中国通史？

1

很久没继续这个栏目了，今天想聊一下关于中国通史，以及相关的读物。

起因其实很简单。前段时间，有一位读者传给我一个PDF文件，叫《华夏文明沧桑激荡三千年》，说看了以后“颠覆了三观”，又觉得“言之有理”，想听听我的看法。

我打开文件一看作者：白云先生。一下子觉得眼熟，再一想想起来了，他就是那个微信公号“至道学宫”的创始人，写美国因新冠病毒逝世的人，都被政府用来做汉堡包的肉馅了，还说过很多观点，比如说鲁迅“是个有点傻的文盲”，一直热衷各种种族歧视和阴谋论（说科比是“黑鬼”，说他直升飞机失事是美帝策划的，是“被借人头”了，目的是“散播恐慌情绪，是打击我们的士气”），等等等等。

“至道学宫”还提到过中国的“超时空打击”武器。这其实源自“知乎”上的一个梗，但此号信以为真，直接抄过来了。

当然，就事论事，我还是扫了一眼那个文件，但确实也和我想得差不多：非常激进。通篇有不少人身攻击的话，有些完全没有史料支撑，有些虽然确实也是史实，但却早就是史学界的共识，而在他笔下，却写得仿佛是只有他自己得出的结论，而其他人都是傻瓜。

比如作者说秦朝之后开始施行“郡县制”而非“封建制”。关于这一点，包括中国的“封建”和西方“封建”一词的异同辨析，古往今来早就有太多的文章，早已不新鲜了。但在作者说来，却成了是他一人的“发现”，并下定义：“建国后几十年来，竟然没有一个学者站出来”，说文人学者们都是“不是智力有问题，那就可能是精神不正常吧。”

又比如王莽上台，在他的总结就是一句话：“汉儒的神棍化”，说穿了就是靠谶纬。这种简单粗暴的归因真是让人啼笑皆非。

但是，这种写法，真的挺有蛊惑力的，在现在的互联网碎片化阅读时代，也颇有市场，因为很适合在茶余饭后冷不丁来一句，显得语出惊人。所以我也非常理解那位读者会觉得被“颠覆三观”却又觉得“言之有理”。

所以后来我给读者说了个建议：“不妨好好读一部中国的通史。”

因为我觉得，如果自己认真看完一部权威的中国通史，其实多少会对一些“乍一听醍醐灌顶”的言论，增加点“抵抗能力”。

于是，问题就来了：读谁写的通史？

2

这个问题，其实后台一直有读者在问我——

“我想通过一部书完整了解中国的历史，有什么推荐？”

但我回答一直很谨慎，一般也就说两部：吕思勉先生的《中国通史》，以及钱穆先生的《国史大纲》。

至于原因，一来是我自己并非历史专业出身，最多算一个历史爱好者，自己学问不精，不能误人子弟，二来每个人的历史基础不同，阅读能力也不同，你推荐的，人家未必读得下去。而推荐吕思勉先生或钱穆先生的大作，说句心里话，四平八稳，也不会出什么大岔子。

但其实还是有那么点小担忧的，担忧的不是书的质量，而是读者的兴趣。

因为提这个问题的，多半都是对中国历史有个模糊概念，但又产生了兴趣，想深入系统了解一下的人。

而守护读者的“兴趣”，是非常重要的。

我也看到有人对读史先读通史嗤之以鼻，表示要“窄而深”，比如我在网上看到有人说可以先从《左传》读起。对此我是有不同看法的：想了解历史的人，和专门去研究历史的人，是两个人群。如果让一个对中国历史有兴趣的人，上来先让他读《左传》，且不说是否正确，这等于是想上来就把人赶跑——当然，如果你是想借此展现一种姿态，那就另说了。

即便是《中国通史》和《国史大纲》，我自己都觉得有点担心——当然也可能是杞人忧天。

吕思勉先生和钱穆先生的这两部大作，读过的人应该知道，还是需要一点耐心的。尽管《中国通史》和《国史大纲》当时的对象都是大学在校学生，（吕思勉另有《白话本国史》针对学生，最后会说到），但毕竟时过境迁，对于现在每日疲于生计，忙于家庭，乐于手机的现代人来说，还是需要一点阅读能力和阅读耐心的，尤其是商务印书馆版的《国史大纲》，是竖排的，更是需要一些毅力的。

吕思勉先生

说句心里话，现在的不少人，他们读东西不光是要读内容，最好你能把观点也连带提供了——这和互联网产品不断满足“懒人思维”也有关系。于是我就想，既然一样要读通俗易懂，又要带点个人主观色彩和观点，但至少大框架和大前提相对靠谱一点，有没有这样的书呢？

除了《国史大纲》和《中国通史》外，我这次还想多提一本书：

柏杨的《中国人史纲》。

3

推荐《中国人史纲》，其实是有风险的。

因为柏杨是一位作家，而非史家。而他的这部《中国人史纲》也充满争议。

所以今天本文倒不是讨论《中国通史》或《国史大纲》，而是想讨论下《中国人史纲》这本书。

可以先简单了解下柏杨的生平。

关注“馒头说”微信公众号，阅读全文。